Международные договоры Российской Федерации как источник конституционного права.

План работы:
1.Международные договоры Российской Федерации как источник конституционного права.
2.Полномочия Конституционного Суда РФ в отношении международных договоров.
3.Практика Конституционного Суда РФ по рассмотрению международных договоров.















Введение.
Интенсивное развитие международных связей между государствами, углубление сотрудничества и взаимодействия между ними на современном этапе, признание многими странами приоритета международного права перед нормами внутреннего, национального оказывают влияние практически на все регионы мира. Глобальная роль международного права в регулировании процессов взаимодействия между странами сегодня признана  абсолютным большинством государств планеты.
Одновременно с этим глубокие изменения, произошедшие в Российской Федерации за последние 25 лет, распад СССР и становление России как суверенного государства, принятие новой Конституции и кардинальное реформирование ее правовой системы ставят вопрос о том, насколько сильно влияют принятые ей в соответствии с международными договорами обязательства на внутригосударственное, в первую очередь, конституционное право.  
В этой связи огромное значение приобретает позиция Конституционного Суда РФ(как органа конституционного контроля) в отношении международных договоров Российской Федерации. Особую важность при этом имеет порядок их рассмотрения в Конституционном Суде.
Подробно вопросы, связанные с данной проблемой, рассматривались многими российскими учеными, правоведами и международниками, исследования которых образуют научную базу настоящей курсовой работы.  В их числе такие авторы, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, С.Б.Бальхаева, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко, A.M. Васильев, B.C. Верещетин, Н.А. Власенко, В.В. Гаврилов, С.А. Голунский, В.Н. Дурденевский, С.Л. Зивс, Б.Л. Зимненко, В.Д Зорькин, В.В. Ершов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, Ю.М. Колосов, Г.И. Курдюков, Л.В. Лазарев, В.И. Леушин, И.И. Лукашук, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, СЮ Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Л.Х. Мингазов, Р.А. Мюллерсон, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, М.С. Строгович, В.Я. Суворова, А.Н. Талалаев, Ю.А. Тихомиров, О.И. Тиунов, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, А.Ф. Черданцев, С.В Черниченко, Л.С. Явич.
Некоторое внимание рассматриваемой теме в контексте сравнительно-правовых исследований уделяли и иностранные исследователи: Т.Гинзбург, Г.Лаксвелл, Р.Маккелви, Г.Моргентау, Дж.Руги, Л.Оппенгейм, Т.Франк, Г.Шаффер.
Все эти работы свидельствуют о значительной актуальности  данной темы на сегодняшний день.
Таким образом, объектом представленного исследования являются общественные отношения, которые складываются в связи с международно-правовыми аспектами действующей Конституции РФ, при взаимодействии национального права Российской Федерации ( и прежде всего конституционного права) с нормами международного права. 
Предметом данной работы являются соответствующие нормы Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, определяющие основания, полномочия и процедуру рассмотрения международных договоров Российской Федерации, которые не вступили в законную силу, Конституционным Судом РФ, а также сама практика такого рассмотрения.
Целью представленной работы следует считать исследование правовых оснований, полномочий, процедуры и юридических последствий рассмотрения Конституционным Судом РФ международных договоров.
Для реализации данной цели очень важно рассмотреть, в первую очередь, сами международные договоры РФ и определить их роль, место и значение в правовой системе Российской Федерации и  их положение как источников конституционного права; определить содержание полномочий Конституционного Суда РФ по рассмотрению международных договоров в контексте исполнения им функции конституционного контроля; проанализировать имеющуюся на сегодняшний день практику Конституционного Суда в отношении международных договоров и его правовые позиции в каждом случае, особенно с учетом положений ч.4 ст 15 Конституции РФ.
Для достижения вышеуказанных целей крайне важно использовать максимально широкий спектр имеющихся методов исследования. В этой связи автором применяются общенаучные методы, а также логический, социологический, системный, статистический, диалектический, исторический, сравнительно-правовой и некоторые другие. При этом следует отметить, что, по мнению автора, ключевое значение для раскрытия рассматриваемой темы имеет диалектический метод.
Правовой базой данного исследования являются соответствующие нормы Конституции РФ и федеральных законов, нормы международных договоров, а также непосредственно связанные с ними положения гражданского, гражданско-процессуального, трудового, уголовно-исполнительного и семейного законодательства.
В данной работе большое значение придается анализу существующей на данный момент практики Конституционного Суда по рассмотрению международных договоров Российской Федерации, уделяется внимание взаимному правовому диалогу между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ в контексте исполнения Российской Федерацией ее международных обязательств. Особое внимание необходимо обратить на позиции Конституционного Суда в отношении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод(1950г.)
Структура представленной работы целиком основана на сформулированной выше концепции (общей идее), отражает обозначенные цели и задачи и состоит из следующих разделов: Введение; Глава 1.Международные договоры Российской Федерации как источник конституционного права; Глава 2.Полномочия Конституционного Суда РФ в отношении международных договоров; Глава 3.Практика рассмотрения Конституционным Судом РФ международных договоров Российской Федерации;Заключение
















1.Международные договоры Российской Федерации как источник конституционного права.
Прежде всего, как и во всяком исследовании, необходимо четко определить категориальный аппарат. В данном случае крайне важно раскрыть, что понимается в современной юриспруденции под терминами «источник права», «источник конституционного права»  и  «международный договор».
В первую очередь, необходимо отметить, что в общей теории государства и права, несмотря на большое количество научных работ и, в целом, высокую степень изученности, разными авторами предлагаются различные трактовки понятия «источник права». Важность наиболее точной дефиниции для целей настоящего исследования усиливается еще и тем, что только на базе рассматриваемой юридической категории можно дать определение термину «источник конституционного права».
В этой связи отсутствие единого, разделяемого всеми учеными определения рассматривается рядом авторов  как  актуальная теоретическая проблема. Дискуссионным является вопрос о соотношении понятий «источник права» и «форма права».
Несмотря на всю разницу мнений теоретиков, условно можно выделить две ключевых точки зрения. Согласно первой из них, ярко представленной в работе доктора юридических наук, профессора М.И.Байтина[1] «Сущность права ( Современное нормативное правопонимание на грани двух веков)», вышеназванные категории, по существу, признаются равнозначными. В данной работе, в частности, утверждается следующее: «Под формой (источником) права понимаются определенные способы выражения государственной воли общества. К разновидностям формы выражения права относятся судебный прецедент, нормативный акт, договор с нормативным содержанием, а также правовой обычай».
Принимая во внимание данную позицию, сторонники второй точки зрения (С.С.Алексеев, С.Л.Зивс, В.Е.Чиркин)  при этом придерживаются мнения о том, что, даже несмотря на глубокую взаимосвязь понятий «источник права» и «форма права» они, тем не менее, не являются тождественными, а первое определение является более широким. Следует отметить, что именно этот взгляд является на сегодняшний день господствующим в отечественной теории права.
При этом большинством современных  ученых не подвергается сомнению, что термин «источник права» употребляется как минимум в двух смыслах-материальном (первичном) и формально-юридическом (вторичном). Некоторые исследователи указывают на то, что данная категория еще более многозначна и насчитывает до пяти смыслов.
Между тем, учитывая при рассмотрении доводы большинства исследователей, следует признать, что существует также точка зрения, которая в данном вопросе представляется наиболее емкой и точной.  Это точка зрения доктора юридических наук, профессора О.Е.Кутафина.
Рассматривая этот вопрос, О.Е.Кутафин[2] останавливается на двух вышеназванных смыслах термина «источник права», справедливо считая их ключевыми. Соглашаясь с мнением значительной части ученых, он предлагает понимать под материальным смыслом данной дефиниции «те объективные факторы, которые определяют само содержание права», а под формально-юридическим-«формы, посредством которых устанавливаются и получают обязательную силу правовые нормы». Исходя из данных определений, некоторые исследователи указывали на то, что, таким образом, «форма права» и «источник права» могут быть равнозначными понятиями только в формально юридическом смысле, но никак не в материальном. Представляется, что данная позиция является наиболее рациональной.
Следуя именно этой  логике профессор О.Е.Кутафин[3] сформулировал определение: «Источник конституционного права-это нормативные правовые акты, посредством которых получают юридическую силу нормы конституционного права».
Поэтому в рамках данного исследования автор будет исходить из приведенного выше определения профессора О.Е.Кутафина.
Не менее важно для целей работы определить содержание понятия международный договор, а также его роль, место и значение как источника конституционного права.
Необходимо отметить, что по вопросу о дефиниции термина «международный договор» также существует большое количество мнений у юристов-международников, причем не только у отечественных авторов (С.Б.Бальхаева , К.А.Бекяшев, Д.К.Бекяшев,Р.А.Каламкарян,  Ю.Н.Малеев, О.И. Тиунов, Г.И.Тункин, В.М. Шумилов), но и у зарубежных ученых(Т.Гинзбург, Г.Лаксвелл, Р.Маккелви, Г.Моргентау, Дж.Руги, Л.Оппенгейм, Т.Франк, Г.Шаффер). При это,отмечая значительное количество точек зрений в науке, ряд исследователей полагают, что многие из них носят теоретический характер и связаны, во многих случаях, с принадлежностью авторов к определенной школе(что особенно замечают в отношении иностранных ученых).
При всем многообразии мнений, большинство российских юристов-международников выделяют наиболее важные и существенные признаки международного договора, наиболее точно выраженные, по мнению автора,  доктором юридических наук, профессором К.А.Бекяшевым[4]. Согласно его работам, международным договором следует считать соглашение, которое заключают между собой субъекты международного права, независимо от его формы, объема и конкретного наименования и регулируемое международным правом.
Именно в этом значении будет рассматриваться в дальнейшем термин «международный договор» в рамках данного исследования.
Переходя к рассмотрению международных договоров Российской Федерации как источников конституционного права, опираясь на вышеназванные определения, крайне важно раскрыть, что представляет из себя система источников конституционного права России на современном этапе.
В первую очередь, следует сказать, что важнейшим признаком этой системы является федеративная природа современного Российского государства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации федерализм является одним из фундаментальных принципов, лежащих в основе современного государственного устройства России. По мнению ряда исследователей, реализация этого принципа на практике имела ключевое значение в процессе перехода от так называемого «фантомного федерализма», существовавшего в советский период, к федерализму качественно иного вида, имеющему действительное содержание. В действующей Конституции заложен механизм разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Все это нашло отражение в системе источников конституционного права.
В этой связи большинством российских ученых признана классификация источников конституционного права по территориальному признаку, в соответствии с которой их подразделяют на федеральные источники(Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ(ст.15 Конституции), федеральные законы(в широком смысле, в том числе федеральные конституционные законы) и подзаконные акты Президента РФ, Правительства РФ,  а также подзаконные акты Совета Федерации, Государственной Думы и  Центральной избирательной комиссии); федерально-региональные  источники(важнейший из них-Федеративный договор 1992 года); региональные источники( конституции и уставы субъектов РФ и др.); регионально-местные источники ( договоры между субъектами РФ и органами местного самоуправления); местные( акты органов местного самоуправления) и обычай (например нормы, связанные с государственной символикой РФ).
Таким образом, значительной частью ученых на сегодняшний день международные договоры РФ отнесены к федеральным источникам конституционного права. При этом  некоторые крупные ученые(И.П.Блищенко, В.Н.Дурденевский, О.И.Тиунов) справедливо обращали внимание на то, что международные договоры РФ являются очень специфическим источником конституционного права, так как, являясь в соответствии с Конституцией РФ(ч.4, ст.15) составной частью ее правовой системы, их нормы  не теряют своей международно-правовой природы и не становятся непосредственно нормами внутригосударственного права Российской Федерации. 
В  связи с этим представляется необходимым проанализировать положения самой Конституции и Федерального Закона «О международных договорах Российской Федерации»(в редакции от 12.03.2014г.)[5].
При рассмотрении указанных нормативных актов, учитывая принадлежность правовой системы России к моническому, а не дуалистическому типу, некоторые исследователи приходят к выводу о том, что нормы международных договоров действуют в Российской Федерации, не превращаясь прямо во внутригосударственные, а составляют вместе с ними особые правоприменительные комплексы. При этом они могут иметь прямое действие и  порождать соответствующие правоотношения между участниками внутригосударственных отношений.
Здесь необходимо упомянуть также о часто приводимом в качестве подтверждения Постановлении Конституционного Суда РФ от 31июля 1995 года[6], в котором было разъяснено, что органы государственной власти в Российской Федерации должны руководствоваться как нормами внутреннего, так и национального права. Международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, должны добросовестно соблюдаться. 
Важность этой позиции подкрепляется тем, что рядом исследователей международные договоры РФ не признаются в качестве источника конституционного права вовсе. При этом, как бы в противовес, значительная часть ученых отстаивают ту точку зрения, что после завершения процесса имплементации нормы международного договора приобретают, по существу, характер внутригосударственных норм. Следует также отметить, что обе эти крайние точки зрения подвергаются обоснованной критике.
С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что, в силу разницы мнений, в отечественной науке конституционного права на сегодняшний день нет единой, разделяемой всеми учеными позиции по этой проблеме.
При этом автор данного исследования, соглашаясь с мнением тех ученых, которые отмечают недостаточную степень разработанности этого вопроса, должен констатировать и то, что, в силу принадлежности международных договоров к самостоятельной правовой системе (международному праву), представляется наиболее рациональным не рассматривать их в рамках единой иерархии источников, а с учетом ч.4 ст.15 Конституции РФ, придавать им особое значение в правовой системе России.
Таким образом, несмотря на соответствующие положения Конституции РФ и решения Конституционного Суда вопрос о месте и значении международных договоров РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права в современной науке пока остается дискуссионным. При этом   необходимо сказать, что большинством исследователей они признаются в качестве особых источников конституционного права России.
2.Полномочия Конституционного Суда РФ в отношении международных договоров Российской Федерации.
Переходя к рассмотрению полномочий Конституционного суда РФ по рассмотрению международных договоров Российской Федерации, важно определить, в первую очередь, место и значение Конституционного Суда Российской Федерации в  системе органов государственной власти  и в механизме современного Российского государства, а также разъяснить его исключительную роль в осуществлении конституционного судопроизводства и осуществлении конституционного контроля. 
Следует сказать, что нормативно-правовую базу статуса Конституционного Суда как органа судебной власти, осуществляющего конституционное судопроизводство, составляют соответствующие положения Конституции РФ, а также нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде»(1994 год)[7].
Высокое значение решений Конституционного Суда  обуславливается еще и тем, что они вступают в законную силу немедленно после провозглашения, не подлежат обжалованию и являются окончательными. При этом важно подчеркнуть, что для вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в законную силу не требуется какого-либо подтверждения со стороны иных органов государственной власти либо должностных лиц. Таким образом, обеспечивается исключительно высокая юридическая сила его решений, а также гарантируется его полная независимость как одного из двух высших (наряду с Верховным Судом Российской Федерации) судов в судебной системе России.
Одним из важнейших контрольных полномочий Конституционного Суда является его полномочие по проверке на соответствие Конституции РФ международных договоров Российской Федерации, не вступивших в законную силу. Только положительное решение Конституционного Суда по этому вопросу предоставляет возможность Президенту РФ внести его для завершения процедуры ратификации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что, в соответствии с действующим законодательством,  Конституционный Суд не обладает необходимыми полномочиями для того, чтобы самостоятельно инициировать процедуру проверки на конституционность нормативного договора либо нормативного акта, а также каким-либо образом изменить их. Таким образом,  законодателем установлено  серьезное ограничение возможных действий Конституционного Суда.
Здесь важно также сказать, что, в соответствии со статьей 88 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» четко и исчерпывающе определен круг субъектов, которые имеют право на то, чтобы обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ международного договора, не вступившего в законную силу. Этим правом обладает Президент Российской Федерации, Совет Федерации, одна пятая часть членов Совета Федерации, Государственная Дума, одна пятая часть депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд РФ, а также органы представительной (законодательной) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Важнейшее значение имеет тот факт, что далее, в статье 89 рассматриваемого Федерального конституционного закона, определяются основания (условия), при наличии которых считается допустимым такой запрос. Этих оснований всего два. Согласно первому из них, международный договор Российской Федерации, не вступивший в законную силу, может быть проверен на конституционность в случае, если он подлежит процедуре ратификации в Государственной Думе либо утверждению иным органом государственной власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом. Вторым основанием является случай, когда заявитель, в силу несоответствия данного международного договора Конституции РФ, полагает, что он не может подлежать введению в действие и применению.
При этом, по мнению ряда ученых, дискуссионным в настоящее время является вопрос о том, может ли Конституционный Суд проводить проверку федеральных законов о ратификации соответствующих международных договоров, а также подзаконных актов Президента РФ и Правительства РФ, в которых в других формах выражается согласие на обязательность конкретных договоров для России. Актуальность этой проблемы, по их мнению, состоит в том, что в случае признания указанных актов неконституционными, по существу, также неконституционными будут являться и рассматриваемые международные договоры, а значит, и нормы, содержащиеся в них.
В этой связи доктор юридических наук, профессор Н.В.Витрук[8] указывает на то, что все формы и способы, которыми в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О международных договорах» может быть выражено согласие Российской Федерации на обязательность для нее конкретных международных договоров, не могут быть проверены на соответствие Конституции РФ.
При этом Н.В.Витруку оппонируют некоторые другие исследователи, которые считают, что рассматриваемые запросы могут быть допустимы, но только в очень ограниченном количестве случаев, когда указанные международные договоры Российской Федерации были заключены с нарушением положений Конституции РФ, определяющих возможности и компетенцию федеральных органов государственной власти Российской Федерации по заключению соответствующих договоров.
Следует сказать, что ряд ученых, соглашаясь с вышеприведенной позицией, настаивают на том, что подобная проверка если и может проводиться, то только в рамках процедуры рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов.  То есть, в данном случае процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение Конституционным Судом РФ международных договоров Российской Федерации не могут и не должны применяться.
В соответствии со статьей 86 вышеназванного Федерального конституционного закона, проверка соответствующего международного договора Российской Федерации  может осуществляться по нескольким критериям: по форме, по содержанию, по указанному порядку введения в действие, с точки зрения установленного Конституцией принципа разделения властей, соответствующих предметов ведения и компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ.
При этом важно отметить, что проверка на соответствие конституции международных договоров Российской Федерации, не вступивших в законную силу, которые были приняты до 12 декабря 1993 года, может осуществляться только по содержанию норм.
По итогам соответствующей процедуры Конституционный Суд  может принять два вида решений. Или он признает рассматриваемый международный договор, не вступивший в законную силу либо его отдельные положения соответствующими Конституции РФ, или принимает прямо противоположное решение.
В случае принятия второго из указанных видов решений рассматриваемый договор не подлежит введению в действие и применению. С этого момента он не может быть никаким образом имплементирован.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства, в случае признания Конституционным Судом РФ конкретного рассматриваемого международного договора либо некоторых его положений не соответствующими действующей Конституции РФ, такой договор не может быть введен в действие. Это, в том числе, относится и к тем международным договорам, которые, в соответствии с их некоторыми положениями, могли применяться в Российской Федерации временно, то есть до официального вступления их в силу.
Между тем, как указывают некоторые исследователи, несмотря на то, что с формальной точки зрения подобные международные договоры не подлежат введению в действие, однако тем не менее процедура их ратификации может быть завершена в парламенте. Но в таком случае данный международный договор, а равно и федеральный закон либо иной нормативный акт, которым он был введен в действие, может рассматриваться только как недействующий.
Следует отметить, что само допущение возможности ратификации такого договора подвергается обоснованной  критике рядом ученых, поэтому вышеописанная позиция представляется не совсем аргументированной. 
Также, в контексте часто упоминаемой статьи 15 Конституции РФ следует обратить внимание на то, исходя из действующих на сегодняшний день норм, Конституционный Суд не может оценивать, насколько соответствуют вступившие в силу законы международным договорам Российской Федерации, так как это не входит в его компетенцию.
В этой связи некоторыми учеными высказывается точка зрения о том, что в силу того, что международные договоры и внутреннее законодательство Российской Федерации имеют различную юридическую природу ( находясь в разных правовых системах), то нет оснований спорить о соподчиненности одних актов по отношению к другим. Однако, несмотря на такую позицию, Конституционный Суд неоднократно в своих решениях подтверждал как высшую юридическую силу Конституции РФ по отношению ко всем другим источникам конституционного права, так и тот факт, что международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед нормами национального права и должны добросовестно исполняться.
Следует также отметить, что в силу своих полномочий как органа конституционного контроля Конституционный Суд РФ может оказывать некоторое влияние и на те международные договоры, которые уже являются действующими.














3.Практика рассмотрения Конституционным Судом РФ международных договоров  Российской Федерации.
Переходя к рассмотрению  существующей практики Конституционного Суда РФ в отношении международных договоров, следует еще раз напомнить об  упоминавшихся выше положениях части 4 статьи 15 Конституции РФ, в соответствии с которыми противоречия между нормами международного договора РФ и внутреннего законодательства России решаются в пользу международного договора. Данная норма Конституции, согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ, означает, что вступившие в силу международные договоры РФ должны добросовестно соблюдаться. При этом органы власти РФ обязаны учитывать при правоприменении и нормы международных договоров, и нормы внутреннего права Российской Федерации.
В этой связи, признавая вышесказанное, необходимо заметить, что Конституционный Суд РФ в своих решениях также неоднократно акцентировал внимание и  на том, что Конституция РФ имеет самую высокую юридическую силу и в случае противоречия между ней и международным договором именно ее нормы будут иметь верховенство.
В этом смысле показательным является одно из последних постановлений Конституционного Суда в отношении решений Европейского Суда по правам человека и обязанностях Российской Федерации по исполнению положений ратифицированной ею Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод[9]. В данном акте Конституционный Суд обоснованно разъяснил, что ЕКПЧ, безусловно, имеет высокое значение  и является составной частью правовой системы Российской Федерации. Однако никакие положения рассматриваемой Конвенции, а также никакие решения Европейского Суда по правам человека не могут вступать в противоречия с фундаментальными нормами и принципами Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд подтвердил также, что Россия признает положения ЕКПЧ и, в соответствии с ними, юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.
Поэтому, как следует из данного решения, каждый гражданин Российской Федерации может обращаться с жалобами в соответствующие наднациональные органы, в том числе в Европейский Суд по правам человека, в случае, если все внутригосударственные(внутренние) средства защиты исчерпаны и использованы.
Следует отметить, что одним из последних решений Конституционного Суда по рассмотрению международных договоров Российской Федерации, не вступивших в законную силу, было решение в отношении конституционности ратификации договора о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации в 2014 году.
Здесь необходимо сказать, что мнения ученых по этому поводу разделились. Часть из них указывают на то, что Конституционный Суд, в данном случае, проверил конституционность рассматриваемого договора не по всем позициям (см. главу 2),  акцентируя внимание на том, что, по их мнению, был нарушен порядок подписания данного договора, что упустил из виду Конституционный Суд.
Другие, не подвергая сомнению соответствующую позицию Конституционного Суда, обращают внимание на то, что в результате этого решения не только впервые  был создан прецедент по принятию нового субъекта в состав России, но и становится неоднозначной укрепившаяся в доктрине позиция о том, что Россия является конституционной Федерацией.
Как считают сторонники данной точки зрения, после ратификации рассматриваемого вышеупомянутого закона, Российскую Федерацию следует относить к конституционно-договорным, а не к конституционным федерациям, что, в таком случае, влечет за собой соответствующие последствия в виде права на сецессию.
Несмотря на то, что такая позиция имеет право на существование, необходимо сказать, что она не разделяется в настоящее время большинством ученых и в этой связи представляется крайне спорной. Представляется, что, так как в соответствии с положениями Конституции РФ, ее (российский) суверенитет и верховенство распространены на всю территорию Федерации, то вряд ли возможно говорить о праве какой-то части России на сецессию, а тем более о потере Российской Федерацией статуса конституционной федерации. Кроме того, некоторые авторы справедливо отмечают, что за такие рассуждениями в настоящее время имеют не только и не столько теоретическое содержание, а скорее иное.
Тем не менее в связи с тем, что Конституционный Суд РФ принял соответствующее решение, в июне 2015 года, как стало позднее известно, была подана жалоба ( дело по которой до настоящего момента находится в производстве Конституционного Суда). В данной жалобе заявители просят Конституционный Суд о том, чтобы он признал упомянутый выше федеральный конституционный закон не соответствующим положениям Конституции. При этом они указывают на то, что в соответствии с рядом международно-правовых документов Республика Крым не является и не может являться составной частью Российской Федерации, а принятый закон, по их мнению, нарушает положения части 4 статьи 15 Конституции о приоритете международных договоров Российской Федерации перед нормами ее внутреннего права.
Таким образом, мы снова возвращаемся к указанным выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в которых он четко и однозначно подтвердил более высокую юридическую силу Конституции РФ по отношению к нормам, содержащимся в международных договорах, которые Россия подписала и участником которых она является.
Заключение.
Таким образом, завершая исследование порядка рассмотрения международных договоров Российской Федерации в Конституционном Суде, необходимо сделать некоторые выводы.
Во-первых, по мнению большинства ученых, международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом, вопрос об их положении как источников конституционного права в современной науке пока остается дискуссионным.
При этом, учитывая принадлежность правовой системы России к моническому, а не дуалистическому типу, некоторые исследователи приходят к выводу о том, что нормы международных договоров действуют в Российской Федерации, не превращаясь прямо во внутригосударственные, а составляют вместе с ними особые правоприменительные комплексы. При этом они могут иметь прямое действие и  порождать соответствующие правоотношения между участниками внутригосударственных отношений.
Важно отметить, что большая часть ученых на сегодняшний день придерживается такой точки зрения, согласно которой международные договоры, по общему правилу, следует относить к источникам конституционного права с особой спецификой (то есть признают их особыми источниками конституционного права), в силу того, что, будучи нормами самостоятельной правовой системы (международного права), они сохраняют свою международно-правовую природу.
При этом некоторые другие исследователи относят их напрямую к источникам конституционного права , а ряд ученых вовсе не считают их таковыми.
Во-вторых, крайне важно обратить внимание на то, что Конституционный Суд занимает особое место в системе органов государственной власти России и такое его положение конституционно обусловлено. Он является единственным органом конституционного контроля.
Одним из важнейших контрольных полномочий Конституционного Суда является его полномочие по проверке на соответствие Конституции РФ международных договоров Российской Федерации, не вступивших в законную силу. Только положительное решение Конституционного Суда по этому вопросу предоставляет возможность Президенту РФ внести его для завершения процедуры ратификации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
 Проверка соответствующего международного договора Российской Федерации  может осуществляться по нескольким критериям: по форме, по содержанию, по указанному порядку введения в действие, с точки зрения установленного Конституцией принципа разделения властей, соответствующих предметов ведения и компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ.
С точки зрения действующего законодательства, в случае признания Конституционным Судом РФ конкретного рассматриваемого международного договора либо некоторых его положений не соответствующими действующей Конституции РФ, такой договор не может быть введен в действие. Это, в том числе, относится и к тем международным договорам, которые, в соответствии с их некоторыми положениями, могли применяться в Российской Федерации временно, то есть до официального вступления их в силу.
Также, в контексте часто упоминаемой статьи 15 Конституции РФ следует обратить внимание на то, что, исходя из действующих на сегодняшний день норм, Конституционный Суд не может оценивать, насколько соответствуют вступившие в силу законы международным договорам Российской Федерации, так как это не входит в его компетенцию.
 Необходимо заметить, что Конституционный Суд РФ в своих решениях также неоднократно акцентировал внимание  на том, что Конституция РФ имеет самую высокую юридическую силу и в случае противоречия между ней и международным договором именно ее нормы будут иметь верховенство.

Примечания:
[1] Байтин М.И. «Сущность права ( Современное нормативное правопонимание на грани двух веков»). М., 1999. С. 231.
[2] Кутафин О.Е., Козлова Е.И. «Конституционное право России», 5 издание.
 Изд-во: Москва, Проспект, 2015. С. 198.
[3] Там же, с. 206.
[4] Бекяшев К.А. Российская Федерация и основные принципы международного права. Статья. Журнал « Русский закон», №6, 2008г. С. 1461-1467.
[5] Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации". Принят Государственной Думой 16 июня 1995 года.
 [6] Постановление .......................